Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

Pas de Reanimator a ma connaissance.
C'est surement du au fait qu'en general, on reanime un thon, or comme le CCM maximum est de 3, autant le caster.

Les tutors sont moins indispensables dans le format egalement, redondance plus accessible a divers type d'effet voulu.

42 cartes en bibliotheque au tour 1 ca permet de se passer de certains classiques, ou de les doser tres legerement.

Il y a des Combo dans le format qui utilise Entomb, je ne les ai jamais vu a l'oeuvre, les ricains ont une optique un peu trop "EDH" du TL, j'ai une vision plus "DC" du format pour ma part, donc optimisation des CCM au plus bas notamment, pas eu le temps de voir ce que donnent Combo et Meule car je joue sur la vitesse et la pression (aggro quoi).

On voit vraiment toutes les couleurs, et c'est sincerement agreable. Et regulierement les combats de betes assez complexes. Ce que j'aime voir aussi, Control et Combo j'adore, mais j'aime voir de l'Aggro "traditionnel" aussi.

Ma question était rhétorique :D

Mine de rien ca donne envie le TL.

Ca serait bien que ca prenne de l'envergure voir la gueule des métas.
Même en CCM 3 controle à l'air fort. Clique par exemple ca doit envoyer.

Le truc qui me chagrine le plus avec le TL ce sont les 50 cartes. Pourquoi pas 60 cartes 20 pvs et 15 cartes de side comme tout le monde quitte à revenir vers des règles proches des autres formats ? 50 cartes c'est affreusement peu, au point que sur mes premières sessions de tests je suis mort au moins deux fois à la meule.

Le tiny est vraiment un format ouf. Probablement le format le plus nerveux de tout mtg.

La compétitivité dun format ne dépends pas de son format. Non ça dépends des joueurs et de leur volonté de bien builder en tenant compte des différentes composantes du mtg competutifs (Tempo, manacurve, faire les bons plays en fonction du jeu adverse, meta game, etc...).

J'aI apprécié entendre qu'elle Peasant est un format compétitif. Malheureusement c'est pas trop le cas, car les joueurs, meme bon apprecié jouer un pet deck. Cest un peu la meme chose en DC. Cest particulièrement vrai pour leDC qui facilite le pet deck via le commander (carte toujours en main).

@Filgaia
Faire quelques parties en Tiny Leader par simple curiosité permet, constat à l'appui, un certain recule du Duel Commander.
Chaque format a naturellement ses qualités et ses défauts, il est pourtant tout à fait possible de reduire l'impact des défauts, sans passer systématiquement par la case "ban ban ban". En jouant quelques parties DC avec les bases légèrement changées ou simplement TL, on se rend vite compte que le ban des meilleures cartes n'est pas toujours la meilleure solution, qu'il faut chercher plus loin.

J'ai eu l'occasion d'affronter une fois un Vendilion Clique, ça tourne très bien, mais mon adversaire n'avais pas réellement de menaces ni de grosse capacité à frapper fort, ni à gérer les sorts récursifs (un simple Bloodghast qui pop à chaque "landfall" lui posait problème).

En TL comme dans de nombreux formats, Aggro a généralement l'avantage sur Control. En DC c'est plus tellement vrai, sauf en passant par une base G très souvent, voir Zurgo mais il n'y a pas eu encore assez de perf' en France pour juger.

---

Le format est loin d'être aussi développé que le DC en terme de build et de metagame, je n'ai pas constaté de meta particulier puisque je suis tombé quasiment que sur des decks différents, et ne jouant que sur Cocka pour le moment (je compte bien injecter le virus à mes potes n_n), je trouve que les joueurs ont des notions de building très EDH, un joueur DC un minimum expérimenté sachant lui même builder correctement aura une liste plus rapide et fluide.

Je prends pour exemple les builds "Black Suicide", la plupart jouent Maga, Traitor to Mortals soit une 1/1 pour 1BBB qui fait perdre 1pv à l'adversaire, je trouve ça moyen, pour pas dire nul...
Une liste au pif : http://tappedout.net/mtg-decks/tiny-leaders-maga-suicide-black/
Je la trouve ultra lourde et manavore.
Les généraux pur B ne vendent pas du rêve, mais je trouve qu'il y a mieux ou moins mauvais malgré tout.



Ca fait pas beaucoup c'est vrai, mais tu as la réserve pour les manches suivantes.
Tu as aussi la possibilité d'inclure quelques cartes récursives de façon à utiliser a ton avantage les cartes meulées, ou inclure Gaea's Blessing, les solutions ne manquent pas.

Les 49 cartes sont plus une contrainte lors du build je trouve, si en DC on peine souvent a libérer un slot pour rentrer une autre carte, en TL c'est bien pire :D
Et finalement, après tests, pas tant que ça!
Grosso modo, il suffit de réduire proportionnellement les redondances.
Là ou en DC on va mettre (exemple) 10 piocheurs + 10 anti-bête + 10 contres, bah tu en mets 3 de chaque en gardant les meilleurs.
D'ailleurs, les meilleurs en DC ne sont pas forcément les meilleurs en TL, Inquisition of Kozilek est meilleure que Thoughtseize, Smother meilleure que Go for the Throat, les contres à spell à CCM fixe sont très bons aussi etc...

Les sorties sont plus fluides, les mains de départ moins dégueulasses et parfois même explosives, les parties s'enchainent bien, même face à Control ou d'habitude c'est plus lent.

Le pourquoi du 50 cartes, je dirais que les créateurs ont prit l'EDH, ils l'ont coupés en 2 => 100 cartes à 50, CCM moyen divisé par 2 (les ccm EDH sont plus élevés qu'en DC), les pv ajustés à 25 au lieu de 20 je pense que c'est avant tout pour Control qui se ferait pulvérisé sans ses 5 petits points de vie supplémentaire.

D'un autre coté, 99 cartes c'est affreusement beaucoup en DC, et fort peu utile au final puisqu'on voit le tier des cartes au mieux, je tombe rarement en dessous de 75/80 cartes pour ma part, parfois je fais 10 parties avec exactement le même deck, je vois pas la couleur de certaines cartes sur ses 10 parties.
Le format avec ses 99 cartes comptant de moins en moins de Tutors n'arrange pas les choses.
Goodbye Survival of the Fittest à la prochaine MàJ de la banlist?
Le vert a tellement de Tutors qu'à chaque ban d'un Tutor vert, les joueurs se rabattront sur d'autres et bis repetita...
Who's next? Yisan, Pod, Green Zenith, Fauna, Wordly Tutor, Fierce Empath etc etc... ?

99 cartes sans tutors, ça fait beaucoup.


Et de mon avis personnel nolie, je suis convaincu que le format DC a apprendre du TL et vice-versa, a surtout une opportunité à saisir : inclure les atouts du TL en son sain.
En clair, conserver le format tel quel (highlander + général), réduire à 59-60 cartes la bibliothèque, 20-25pv, une réserve.
Effet immédiat : l'absence de Tutors fait moins mal, le manque de redondance sur certaines cartes également, sorties plus lisses, certains bans ne sont bans nécessaires, retour des Aggro traditionnels, on peut envisager Meule et Rea...

En revanche, si je vois les cotés positifs d'un tel changement, j'avoue ne pas voir les possibles effets négatifs

Le gars tourne vraiment en boucle , tout le monde lui dit que 60 cartes + side + baisse de PV = un autre format , mais non : lui persiste et signe.

tes propositions sont droles a lire mais elles ne changeront pas le DC , elles pourront créées un autre format par contre , pourquoi pas

Je ne suis pas contre le changement de toute façon il faut bien tester des trucs un format qui n'evolue pas est voué a la mort , mais de là a proposer des changements aussi brutaux que ceux que tu nous proposes il y a un monde.

Mais je suis qd meme d'accord avec toi sur un point : 99 cartes sans tutors = de la merde en barre

Mine de rien le ban de M-tutor a fait du mal a certains decks phares du format (Gaa prison et Nin en tete de gondole) , peut etre etait-ce necessaire ? j'ai du mal à répondre pour le moment. J'avoue que depuis presque 5 ans que je joue DC c'est la seule decision que j'ai encore du mal à approuver meme si j'entends les arguments du pour.

Concernant réa je suis d'accor davec Asimov , le deck est encore fort il a juste été boudé , un peu comme qd les gens ont boudé GAA pour Zur car c'etait juste meilleur même si ici c'est different , c'est plus une lassitude je pense.

c'est clairement ce genre de phrase qui me fait m’esclaffer. Enfin bref quand certains veulent régularité, que tout soit carré et tout, ça me fera toujours sourire. je dois être un adepte refoulé de la théorie du chaos en fait.

irregularité c'est qd meme relou ... qd ton deck ne sors qu'une fois sur 10 c 'est blazant

C'est un constat, et c'est bien de le faire, mais que vois-tu comme solutions possibles ?
De mon coté je vois :
- Unban des Tutors : Vampiric Tutor, Imperial Seal, Mystical Tutor, Gifts Ungiven, Entomb. Retour en force de Combo, Aggro encore et toujours à la ramasse, et les couleurs non-pilier (B/R/W) toujours sur la touche, B un peu moins avec ses Tutors et sorts de Rea.
- Diminution de la bibliothèque.
- Autre solution?


A quoi ça sert d'avoir une si grosse bibliothèque?
Dans des parties en format officiel, on n'exploite pas forcément toute la bibliothèque, en augmentant celle ci de 39 cartes et le tout en singleton, l'écart se creuse entre ceux qui peuvent tutoriser et/ou scry+shuffle et les autres. Ce qui explique en bonne partie la présence de G ou U en couleur principale dans la plupart des decks avec les mêmes cartes qui reviennent, G tutorise et dispose de plusieurs tutors réutilisables ce qui est très fort, U pioche/scry en plus de sa solution universelle.

Alors, c'est pas tant que G ou U sont sois-disant les couleurs les plus fortes de Magic, ce qui est faux, c'est que la règle des 99 cartes et la banlist les atteignent moins.
U et G ont de meilleures chances d'avoir un deck qui ne sorte pas à l'envers. Une bibliothèque de 60 cartes réduira forcément ce phénomène.

Un format compétitif ou il est au mieux difficile, au pire impossible d'avoir la stabilité, il y a que moi que ça choque?
Réponse systématique : "il faut s'adapter".
Ce qui se traduit par adapter le général, l'archétype, voir les couleurs.
Moi j'appelle ça "changer".
L'adaptation, la réserve est là pour l'offrir dans les formats officiels.
Avec par exemple Pyroblast, Red Elemental Blast, Burnout en réserve, un deck Rx peut prétendre à s'adapter et non à changer.


Pourquoi être accroché à ce concept de bibliothèque à 99 cartes?
Réponse systématique : "C'est le format qui veut ça, changer cette règle c'est changer le format."
Ma réponse : Si j'ai le choix entre préserver un format avec ses lacunes et permettre à tout archétypes, combinaison de couleur et d'avantage de généraux de rentrer dans le cercle de la compétition, mon choix est vite fait.


Aussi farfelue (ou osé?) que peut paraitre , entre autre, la réduction de la bibliothèque, vu ce que cela est susceptible d'apporter au format, oui je signe, tous les jours même :)

C'est marrant, parce que, en même temps, on a :
- WD07 qui voit les tutors comme un moyen de rendre le format plus régulier et donc plus compétitif (Ok, réduire la variance permet aux bons joueurs de plus exprimer leur talent)
- Kaboz qui voit les tutors comme un moyen de rendre des(ses) decks (fétiches) plus stables.
- Ashalan qui ne veut pas de stabilité.

De mon point de vue, le ban de MT a permis de réduire la variance du format et augmentant celle de certains archétypes. ça semble contradictoire, mais ça ne l'est pas. Ils ont principalement perdu la capacité à, dès que la situation s'y prête, clore la game rapidement via un armaggeddon/ruine ou, dès que la situation le demande, à renverser une partie via une wrath ou un mind control ou, si la situation l'exige, à trouver le spot removal, le contre, le piocheur, le bounce qui va bien. Mais c'est surtout la première partie, sur les gamebreakers, qui est importante.
Les decks qui exploitaient MT le faisaient essentiellement pour avoir des doublons à leurs gamebreakers (souvent situationnel) sans avoir à encaisser des doublons. MT servait donc à "stabiliser" le pack en aidant à placer la carte permettant OTK au moment opportun. Pas de MT, moins de OTK.

Nin et GAA Prison ne sont pas morts, ils sont moins bons. C'était pas les principales cibles du ban mais elles en faisaient partie. Pour rappel la justification sur le site du comité :


A l'instar de MT, tous les tuteurs pas chers seraient exploités pour augmenter la stabilité de packs combo ou contrôle-combo et n'apporteraient pas au format.
NB : par "apport au format", j'entend de la diversité (aggro/combo/contrôle et toutes leurs variétés) et de l'attrait (qui se fait, pour moi, justement par les spécificités du DC, c'est à dire dans mon ordre de priorité : un général, 99 cartes, pas de sb, 30PV)

La MAJ banliste est le lundi précédent l'AP ou celui suivant l'AP?

Le singleton c'est quand même censé augmenter la variance / ne pas voir les mêmes cartes au cours des 2 ou 3 parties d'un match. C'est aussi pour ça qu'on cherche a limiter les tutors (certains excellents tuteurs subsistent)
Et de ce que je lis plus haut, les formats compétitifs impliquent d'avoir des decks très régulier, avec peu de variance, pour bien sortir (cartes en x4, tuteurs...)

Du coup le DC ne sera jamais considéré comme un format compétitif ? Mouais.

On peut très bien s'adapter et avoir une liste compétitive en singleton : Les doublons (armaguedon - ravages of war)(mana dork elfe) aident, mais également de mettre des cartes avec des effets similaires. Ex : Si un Deck grisou pouvait pack des cartes en x4, bah on collerait plusieurs damnation. A la place on va mettre damnation + BSZ + deluge (on a aussi mutilation, pivot du destin chez skithy, croupissement...).
Idem, on pourra jamais inclure 4 contresorts et 4 force of will dans un Deck DC. Bah on se contentera de mettre 1 exemplaire de chaque et de compléter avec d'autres contresorts (daze, dispel, forbid, disolve, collet a sorts...)

Le x4 n'est pas une caractéristique indiquant si un format est compet ou non. C'est comment sont construits les decks. Le peasant peut être compétitif, le TL peut l'être...

A JOUER tout simplement des cartes qui ne peuvent pas servir dans les formats classiques (x4 et 60 cartes)



déjà répondu ailleurs, parce que si tu aimes la stabilité un jeu de mikado sera sans doute mieux. l'instabilité est une source non négligeable du plaisir de ne pas faire la même partie à chaque fois. En fait du moment où tout est prévisible et qu'il n'y a plus de "découverte" à chaque game, je crois qu'on peut dire sans se tromper qu'on s'ennuie.



Plus c'est gros mieux c'est, c'est comme le saucisson. Plus de cartes différentes = plus de rentabilité des classeurs, découverte (ou redécouvertes) de vieux sets de cartes, grosse biblio, potentiel d'exploiter des mécaniques différentes en augmentation exponentielle par rapport à un format standard dit compétitif.

BREF, l'edh et le DC sont des formats casuals dans leurs esprits et compétitifs dans leur façon de s'exprimer. Arrête d'essayer de convaincre que le TL est mieux, c'est pas vrai. c'est juste différent.




non j'en veux, mais pas autant qu'un legacy ou dès le premier tour tu sais que tu es dans l'espace. l'instabilité entraine une forme stabilité différente, que tu décris fort bien par la suite d'ailleurs avec l'exemple de MT. On va moins jouer sur le skill de réactivité d'un jour qui va placer son gamebreaker en réponse à quelque chose, mais plus sur l'évaluation de la partie sur le long terme : placer sa carte au bon moment, mais une seule fois. Ca demande tout autant de skill, mais c'est pas le même aspect du jeu qui est valorisé ici.



Oui complètement d'accord, la stabilité revient toujours et c'est une loi naturelle qui s'applique constamment. C'est juste une question d'échelle, de recul de point de vue ou autre.

@asimov67 :



@Windston
Dans mes posts, je garde une optique de favoriser à la fois :
- l'aspect compétitif du Duel Commander, donc je soulève quelques questions que je me pose moi même qui selon moi vont à l'encontre de ce que le format et sa communauté tend à vouloir être.
- la diversité, tant par les archétypes que par les combinaisons de couleurs.

Kaboz, je pense que l'atrait compétition l'importe, bien que nous ayons des divergences d'opinions.
Ashalan défend l'irrégularité, en compétitif ce n'est pas concevable, en casual c'est intéressant de ne pas toujours faire les mêmes parties car les situations sont variées.

Or dans les faits, les joueurs essayent du mieux que possible d'avoir la meilleure régularité.
Exemple pour Charcoal Diamond : Everflowing Chalice, Coldsteel Heart, Fellwar Stone, Guardian Idol, Jet Medallion, Mind Stone.
On constate que dans les listes, toutes cherchent à packer les meilleurs doublons possibles (anti-bêtes, dorks, pioches, cailloux, contres etc...), donc il est évident que les joueurs cherchent la stabilité dans leurs listes.



Il est tout à fait possible de builder à la fois stable, régulier avec peu de variance même en singleton, par contre, plus tu augmente la taille de la bibliothèque, plus ça se corse ou ne devient juste plus possible rendant des archétypes peu viables, à cela s'ajoute la hausse des points de vie par rapport à un format officiel.

On trouve toute un panel de doublons/équivalents pour la plupart des cartes, tout le monde sera d'accord la dessus, et là n'est pas le problème.
C'est plutôt l'absence de doublons viables.
Je prends comme exemple le dernier tournois de Saint-Nazaire, le vainqueur jouait un Sidisi mono B buildé Combo-Rea. Tu lui gère Buried Alive, il se prend un hors tempo de l'espace, il ne lui reste qu'à passer rapidement sur un plan de secours (Griselbrand il me semble dans la dite liste).


Tout est dit là...
Il ne s'agit pas que de moi, sinon comment explique tu que les listes à base G font pour 95% ceci :
T1 : land + dork
T2 : land + général
T3 : ça commence à tutoriser les cartes fortes, ou poser Survie/Pod si on l'a deja ou exploiter le Yisan posé au tour 2.

Vu le nombre de decks qui jouent de cette façon avec un random général G/x à 3ccm, je crois que pas mal de joueurs peuvent abandonner le DC et se mettre au mikado si ils t'écoutent.

Au passage, c'est typiquement le genre de jeu que je ne joue pas en DC, j'aime la diversité et je m'efforce de builder/jouer ce qui ne l'est pas ou trop peu, c'est ce qui me plait.

Bref, dans le fond, pour du casual, j'approuve ce que tu dis, pour du competitif, pas du tout.

Dernier point, je ne dis pas que le TL est mieux que le DC, quoi que sur la diversité si, juste que ce format a de très bons atouts tout à fait appliquable au DC.

tu ne lis réellement que ce que tu veux j'ai l'impression. En ce qui me concerne je ne parle pas d'irrégularité mais de la hausse notable de la variance actuelle du format. la stabilité est dépendante du moment et du lieu où on la regarde. Là ou tu crois voir de l’irrégularité, j'y vois bien d'autres choses.



Oui, bannis toutes les cartes pré carnage, ban toutes les combos et mécanismes délirantes du leg et tu crées un nouveau format qui est le moderne. Les joueurs ne font pas moins de compétitions parce que tu changes les règles qui fondent un format ou qui le définissent. Le tout est de savoir ce qu'il faut garder et ce qu'il faut changer. Après les joueurs feront avec ce qu'ils ont à disposition. Même après un changement massif, la stabilité surviendra toujours mais pas comme tu l'imagines c'est tout.



parce que comme tu le dis si bien, on est dans un format compétitif, les joueurs savent ce qui marchent et ce qui ne marchent pas. Avec un commader G classique dans 95% du temps oui on jouera comme tu le décris car c'est justement ce qui est le plus fort et le plus stable.
Si tu penses que G est trop fort prive lui de ce fameux play t1 dork, et on verra si 95% des gens joueront G. deck de la même manière.
Les joueurs chercheront d'autres solutions pour rendre stable leur jeu, et au passage je le redis encore une fois la stabilité ça dépend d'un truc essentiel : du marqueur temporel et l'échelle à laquelle tu l'observes. La où tu vois de l'irrégularité pour G deck machin chose, ou pareil pour U.x, je prend du recul et je regarde et je cherche à anticiper la stabilité du format dans son ensemble. les propositions que j'ai faite sur le topic des 20 pvs vont dans ce sens, et si vous pensez que je vise impérativement l'irrégularité et blabla couille machin, vous vous trompez lourdement.

Je souhaiterais juste impacter les bases des règles du format (mulligan, pv éventuellement, quelques bans stratégiques massifs) pour casser les codes de la stabilité actuelle, qui rendons nous bien compte aboutis à un format "sain" (avec trop peu de réelle stratégie d'aggro) mais fortement concentré en U et G. Le méta est correct mais limité, et ça c'est un constat qu'on fait tous. Après c'est légitime d'avoir peur de provoquer un changement comme je l'envisage, car rien ne le justifie affreusement, et on craint l'inconnu, l'imprévisibilité de ce que cela va entrainer. Mais en même temps, c'est ça qui rend les choses intéressantes.



Non, ça n'a rien d'applicable au DC car à part les pvs, le reste sera lettre morte car ça le rapprochera trop du TL ce qui tu en convient ne servirait aucun des deux formats. Il n'y a aucune raison pour 2 formats non officiels de s'entretuer.

J'ai surement mal décodé "Enfin bref quand certains veulent régularité, que tout soit carré et tout, ça me fera toujours sourire. je dois être un adepte refoulé de la théorie du chaos en fait.", désolé.


Il va falloir que tu me montre à quel moment je parle de bannir à tire larigot, je prône une banlist la plus légère possible OU possibilités alternatives.


Tu dois confondre de personne là, je ne considère pas le Duel Commander comme un format compétitif puisqu'il n'est pas du tout conçu pour à la base.
(et c'est mon avis, voir parfois celui de joueurs boycottant le format, qui par ailleurs dans leurs immense majorité ne s'expriment pas sur le sujet)

Visiblement, nous sommes deux à lire ce que nous voulons.


Ok donc, par rapport à une citation précédente, TU me fais dire que JE souhaite les bans de Post-Modern, ce qui est complètement faux, un tel format ne m'aurait jamais intéressé, et là tu préconise du bans massif.

Jouer dans un format avec une banlist de 3km de long, je crois que ça interessera peu de joueurs.

Sinon, tu as le "Modern Duel Commander" qui ne demande qu'a se démocratiser, ça te conviendrait peut être mieux à la vision du format.


Je vais pas énumérer les nombreuses différences qu'il y aurait, visiblement tu n'as pas buildé/joué TL pour sortir ça.
M'est avis qu'avoir entre autre la possibilité de jouer les sorts à plus de 3ccm change "légèrement" la donne, mais bon, je me trompe peut être ^^.

mais arrête de jouer au con là, tu as prouvé plus d'une fois que tu peux faire mieux. On a discuté de tout cela pendant des pages et des pages sur des tas de sujets, ce n'est pas en citant et déformant un propos. Mais soit jouons aux cons si tu veux.



Et donc après avoir réexpliqué (encore une fois sur ce sujet, et avant ton post) tu trouves pertinent de remettre une couche à ton propre entêtement ?



Plus au haut c'était une mise en situation de ce que tu souhaiterais faire avec un parallèle comme exemple entre l'apparition du format moderne et du TL.



désolé j'ai extrapolé à partir de tes propres propos du format compétitif et j'ai conclu que oui le DC en était bien un, sans tout le folklor inhérent à ta définition d'un format par rapport au side en outre.



Non je lis bien, mais je tire des conclusions différentes en utilisant constamment tes propos. En soit nous lisons bien, mais j'ai juste plus envie de jouer au con.



Comme dis plus haut, j'ai fais le parallèle entre l'apparition du Modern et du TL. Ma proposition de ban suit une logique que je défends depuis un moment, mais ça j'ai argumenté un poil plus haut.



C'est une vision possible que j'ai pu envisager, mais elle ne règle pas les problèmes G. et U, qui joue principalement des menaces légales en DC moderne et DC tout court. Donc non ce format ne résout pas les problèmes mis en avant (même si le ban logique des vrais bilands et un plus).. Aujourd'hui les vieilles cartes ne sont plus si légions que cela dans le meta du DC. Il reste des gros spoilers c'est vrai, et ça impact le meta. Seulement on parle d'une dizaine de cartes grand max.



et on rejoue au con, tu lis à l'envers et tu oublis tes propres conseils pour changer le DC. Hors à part la règle du 3ccm, on arriverait exactement au même point. Pour moi cela n'a aucun intérêt, rapprocher deux formats diamétralement différent dans le fond comme dans le forme ne sert à rien. Au mieux tu tue un format pour mieux nourrir l'autre. S'inspirer du Tl dans la forme ce n'est pas envisageable, pas une seule seconde même, ça détruirait l'identité du DC (99 cartes, un commander et pas de side). Les 30 pvs reste le changement majeur envisageable de l'identité du format, on change la forme pour apporter du fond.

DSL du langage limite, ce soir j'ai perdu ma patience de la journée, excuse moi et sans animosité j'espère juste que tu comprendras ce que je veux réellement si on doit changer les choses, j'ai déjà exposer mes propositions ici et ailleurs (surtout).

kamoulox !

bah justement non le mikado c'est plutot instable , tout ces batons entremêlés !